Delírios lacanianos

Há uma entrada de Álvares em “Lacan e o feminino”. Aí se reafirma a indiferença sexual do primado do significante fálico (que significa, para homens e mulheres, que a sexualidade humana não existe fora das significações), se reafirma portanto o falo como símbolo da falta em ambos (castração no homem e inveja do pénis na mulher).
Mas Lacan foi sensível ao facto das mulheres serem mais negativamente definidas desta forma do que os homens e tenta reflectir sobre o que Álvares chama “a irredutibilidade da sexualidade feminina ao falo”, mas sem abdicar da sua função estrutural (procurando portanto a diferença na igualdade). Álvares refere que é no seminário Encore (1972-73) que Lacan afirma que A mulher não existe e elas não estão todas na função fálica. A justificação desta afirmação, principalmente no que se refere à dita não universalidade da mulher, é delirante e só se justifica, no meu entender, porque Lacan, tal como Freud, era um fascinado pelo desejo e prazer das mulheres e tinha de encontrar uma forma de falar do que Álvares denomina “gozo suplementar para lá do gozo fálico”, “situando-se num além ou num aquém do significante”.
E o que me parece incrível é como é que tão excelentes teóricos da sexualidade não resistem a contaminar a teoria com aspectos que relevam apenas do facto das mulheres serem mais facilmente multiorgásmicas do que os homens e, regra geral, terem mais endurance sexual – inferir daqui toda uma outra estrutura do desejo, não sei não...
Lacan deveria ter percebido que é o corpo em relação, indiferentemente de ser corpo de homens ou de mulheres, que está aquém e além do significante – em vez de remeter, de novo, a especificidade das mulheres para um para lá ou para cá da cultura, da razão, do discurso...